jedna ozbiljna tema o jeziku

[Gawain]

Valjda promenljivom

[draganče]

Ma, množina me interesuje.

promenljive
promenljivih
promenljivim
promenljive
promenljive
promenljivim ???
promenljivima ???

Jebem li ga. Jedino sam za nominativ siguran.

[deedee]

Aj da ima ovde, možda je nekom od pomoći s pitanjima
Nominativ - ko? šta?
Genitiv - (od) koga? (od) čega
Dativ - kome? čemu?
Akuzativ - (objekat) koga? šta?
Vokativ - (dozivanje) ej...
Instrumental - (društvo, sredstvo) s kim? čim?
Lokativ - (mesto) o kome? o čemu? gde?

pa, stoga:
promenljive
promenljivih
promenljivima
promenljive
promenljive
promenljivima
promenljivima

i, naravno, neizostavno VALJDA, dok ne stigne Alcesta


edit: ispravljena brljavljenja s pitanjima

[Jake Chambers]

Ja mislim da može i varijanta s -a i bez a. Promenljivim/promenljivima.

[deedee]

o, i ti si tu? Najs.
Meni se uvek čini da bi promenljivim bilo ako je pridev uz imenicu, a promenljivima ako je to imenica. Ma, neam pojam, ja sam dunđer.

[lightmath]

A sta fali promenljivama? Promenljivima bi meni pre bilo od promenljivi (ako to uopste postoji kao imenica) a ne promenljive.

[draganče]

Da se nisi, dido, malkice zeznula kod ovog akuzativa?

[Jake Chambers]

[deedee]

[duk]

Promenjive su ženskog roda, tako da u dativu, instrumentalu i lokativu treba da glasi "promenljivama" umesto "promenjivima", kako je didi rekla. Dakle, sa "A".

[Jake Chambers]

Šta ti je bre čoveče?
Pa onda se ne bi govorilo ni "lepima" već "lepama". A to da li ima nastavak -a na kraju ili ne zavisi od toga da li je određeni ili neodređeni vid, odnosno da li se menja po pridevskoj ili imeničkoj deklinaciji. Čuj "promenljivama"...

Isto kao kad bi rekao "neuništive žene". ono "i" u nastavcima je deo nastavaka.
Tako da množina glasi:
neuništiv-e žene
neuništiv-ih žena
...
neuništiv-im ženama.
Po istom principu idu svi drugi pridevi ženskog roda, pa i "promenljive", i koliko god da se trudim da nađem nešto da ide nastavak sa -a(x), nema nikako.

[duk]

Nas su tako učili, aki imaš nekih problema s tim, obrati se mojoj bivšoj profesorki.
Nisam ni govorio o nastavku..
I čemu taj napadački ton?

[Jake Chambers]

Više je trebalo da bude posprdan nego napadački Ništa lično.
Ja možda nisam u pravu (svako može da ne bude u pravu), ali je sigurno (i x puta dokazano) da profesori u školama (pa i na fakultetima) svakakve gluposti umeju da uče. Kao skoro jedan slučaj gde profesorka ubeđuje studente da je pravilno reći "ja BIH trebalo". Ja sam hvala bogu imao i u gimnaziji i na oba fakulteta dovoljno normalnih profesora koji su nas učili da nikome ne verujemo slepo.
Nastavak -a sam pominjao čisto da pokušaš da kažeš to BEZ njega, mada se sad vratih nazad na dragančetovo i pitanje i zapravo govorimo o imenici "promenljiva", a ne o pridevu
Tako da sam džaba pisao o pridevskim vidovima
Da, u slučaju imenice -ama ima više smisla, al' mi i dalje para uši (valjda zbog prideva koji je homonim...).
Šljive - šljivama
njive - njivama
promenljive - promenljivama...
Da, ima smisla...
deedee i ja smo oboje pristupili reči kao da je pridev

[duk]

Hvala na razumevanju

[Jake Chambers]

Mada je i vrlo moguće da se imenice nastale od prideva ne menjaju kao druge imenice i da je u množini ipak "i" kao i kod prideva... videćemo šta kaže alcesta